Daniel M. Coyle

Counsel

As of 2019, Daniel M. Coyle is Board Certified in International Litigation and Arbitration by the Florida Bar.

Desde 2019, Daniel M. Coyle está certificado pela Ordem dos Advogados da Flórida como especialista em Litígio e Arbitragem Internacionais.

Daniel M. Coyle

Counsel

Formação

Bacharel em Direito pela Faculdade de Direito da Universidade de Miami (2008)

• Honraria Magna cum laude
• Premiado com a Order of the Coif

Bacharelado, Saint Anselm College (2000)

• Honraria Cum laude

Habilitações

• Ordem dos Advogados da Flórida
• Tribunal Federal do Distrito Sul da Flórida
• Vara Federal de Falências do Distrito Sul da Flórida
• Vara Federal de Falências do Distrito Central da Flórida

Daniel M. Coyle

Counsel

Honrarias / Prêmios

Daniel já recebeu diversos reconhecimentos por suas contribuições significativas para a profissão jurídica, dentre as quais:

• Florida Super Lawyers, Advogado em Ascensão 2016-2018
• Membro do comitê internacional da NAFER
• Panelista em 2018 em um congresso sobre recuperação de ativos
• Coautor de um artigo junto a Gregory S. Grossman chamado, “When a Lender Fails, Its Borrower’s Litigation Defenses May Be (D’Oench) Duhmed,” que foi publicado na edição de janeiro de 2013 do Florida Bar Journal
• Palestrante no Seminário de Educação Profissional Pincus de 1 de dezembro de 2016: “Chapter 11 Challenges: Beyond the Basics” sobre litígios pós-confirmação em processos de falência

Daniel M. Coyle

Counsel

Decisões Publicadas

Decisões publicadas nas quais o Daniel participou:

• Advogado do réu em Abel & Buchheim , P.R., Inc. v. Citibank, Nat’l Ass’n, 1:16-CV-24663-KMM, 2017 WL 3731002, (S.D. Fla. Aug. 28, 2017), • onde o autor processou o banco por conta de um padrão de fatos que permitiu que a ex-diretora do autor transferisse fundos de uma conta corporativa, apesar da existência de uma liminar. O autor processou o banco com base em teorias de cumplicidade e negligência. As alegações de cumplicidade foram julgadas improcedentes porque os fatos narrados na inicial não indicavam que o banco tinha conhecimento real dos atos ilícitos subjacentes ou que o banco assistiu a conduta ilícita da sua ex-diretora ao simplesmente permitir que ela retirasse fundos das contas. A alegação de negligência também foi julgada improcedente porque o autor não pediu indenização por danos corporais ou danos à propriedade e “não há obrigação jurídica de um réu por negligência proteger o autor de meras perdas econômicas”.
• Advogado do Administrador Estrangeiro em In re Massa Falida Do Banco Cruzeiro Do Sul S.A., 14-22974-BKC-LMI, 2017 WL 1102814 (Bankr. S.D. Fla. Mar. 23, 2017), que foi a primeira decisão de alcance nacional nos EUA em que um liquidante estrangeiro em um processo falimentar ‘Chapter 15’ pôde alegar que houve pedidos fraudulentos de transferência/adjudicação com base em leis estaduais dos EUA para solicitar a devolução das transferências fraudulentas em nome de um devedor estrangeiro e/ou seus credores.
• Advogado do réu na ação Gilbert & Caddy, P.A. v. JP Morgan Chase Bank, N.A., 193 F. Supp. 3d 1294 (S.D. Fla. 2016), que foi a primeira decisão publicada em uma vara estadual da Flórida ou vara federal em que um banco, em um contrato de depósito, pôde encurtar o prazo para um depositante/cliente reportar uma transferência eletrônica de fundos supostamente fraudulenta.
• Advogado do réu no caso First Citizen’s Bank v. Tamach Gables Square, LLC, Case No. 09-22055 CA 32, 11^th Vara Federal, no qual o banco obteve a tutela antecipada com base na doutrina D’Oench Duhme quanto às defesas afirmativas do mutuário/garantidor, que estavam todas baseadas na suposta modificação verbal do mútuo.

Daniel M. Coyle

Counsel