Daniel M. Coyle

Counsel

Daniel M. Coyle

Counsel

Formação

Bacharel em Direito pela Faculdade de Direito da Universidade de Miami (2008)

• Honraria Magna cum laude
• Premiado com a Order of the Coif

Bacharelado, Saint Anselm College (2000)

• Honraria Cum laude

Habilitações

• Ordem dos Advogados da Flórida
• Tribunal Federal do Distrito Sul da Flórida
• Vara Federal de Falências do Distrito Sul da Flórida
• Vara Federal de Falências do Distrito Central da Flórida

Daniel M. Coyle

Counsel

Honras e prêmios

Daniel já recebeu diversos reconhecimentos por suas contribuições significativas para a profissão jurídica, dentre as quais:

• Florida Trend’s Legal Elite 2020-2021
• Florida Super Lawyers, Advogado em Ascensão 2016-2018
• Membro do comitê internacional da NAFER
• Panelista em 2018 em um congresso sobre recuperação de ativos
• Coautor de um artigo junto a Gregory S. Grossman chamado, “When a Lender Fails, Its Borrower’s Litigation Defenses May Be (D’Oench) Duhmed,” que foi publicado na edição de janeiro de 2013 do Florida Bar Journal
• Palestrante no Seminário de Educação Profissional Pincus de 1 de dezembro de 2016: “Chapter 11 Challenges: Beyond the Basics” sobre litígios pós-confirmação em processos de falência

Daniel M. Coyle

Counsel

Decisões Publicadas

Decisões publicadas nas quais o Daniel participou:

• Advogado do réu em Abel & Buchheim , P.R., Inc. v. Citibank, Nat’l Ass’n, 1:16-CV-24663-KMM, 2017 WL 3731002, (S.D. Fla. Aug. 28, 2017), • onde o autor processou o banco por conta de um padrão de fatos que permitiu que a ex-diretora do autor transferisse fundos de uma conta corporativa, apesar da existência de uma liminar. O autor processou o banco com base em teorias de cumplicidade e negligência. As alegações de cumplicidade foram julgadas improcedentes porque os fatos narrados na inicial não indicavam que o banco tinha conhecimento real dos atos ilícitos subjacentes ou que o banco assistiu a conduta ilícita da sua ex-diretora ao simplesmente permitir que ela retirasse fundos das contas. A alegação de negligência também foi julgada improcedente porque o autor não pediu indenização por danos corporais ou danos à propriedade e “não há obrigação jurídica de um réu por negligência proteger o autor de meras perdas econômicas”.
• Advogado do Administrador Estrangeiro em In re Massa Falida Do Banco Cruzeiro Do Sul S.A., 14-22974-BKC-LMI, 2017 WL 1102814 (Bankr. S.D. Fla. Mar. 23, 2017), que foi a primeira decisão de alcance nacional nos EUA em que um liquidante estrangeiro em um processo falimentar ‘Chapter 15’ pôde alegar que houve pedidos fraudulentos de transferência/adjudicação com base em leis estaduais dos EUA para solicitar a devolução das transferências fraudulentas em nome de um devedor estrangeiro e/ou seus credores.
• Advogado do réu na ação Gilbert & Caddy, P.A. v. JP Morgan Chase Bank, N.A., 193 F. Supp. 3d 1294 (S.D. Fla. 2016), que foi a primeira decisão publicada em uma vara estadual da Flórida ou vara federal em que um banco, em um contrato de depósito, pôde encurtar o prazo para um depositante/cliente reportar uma transferência eletrônica de fundos supostamente fraudulenta.
• Advogado do réu no caso First Citizen’s Bank v. Tamach Gables Square, LLC, Case No. 09-22055 CA 32, 11^th Vara Federal, no qual o banco obteve a tutela antecipada com base na doutrina D’Oench Duhme quanto às defesas afirmativas do mutuário/garantidor, que estavam todas baseadas na suposta modificação verbal do mútuo.

Daniel M. Coyle

Counsel